פסק-דין בתיק ת"ק 22932-11-10

תביעה לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסות לביטוח נסיעות לחו"ל.

רקע כללי וטענות הצדדים:

1.      לטענת התובעים, בחודש מרץ 2010 הם נסעו לניו יורק בארה"ב, התובע 1 למשך כשבועיים והנתבעת 2 למשך כשבוע.

      התובעים מחזיקים בכרטיס אשראי של חברת ויזה כאל ומתוקף כך הם זכאים לביטוח נסיעות לחו"ל באמצעות הנתבעת 1, לפיכך, הם הפעילו ביטוח זה.

      על מנת להרחיב את הכיסויים הביטוחיים, רכשו התובעים פוליסות ביטוח נסיעות         לחו"ל מהנתבעת 2 באמצעות האינטרנט.

2.      התובעים יצאו את הארץ ביום 7/3/2010; ביום 12/3/2010 אושפז אביו של התובע 1 (להלן :" המנוח"); זמן קצר לאחר מכן מצבו הידרדר וביום 13/3/2010 התבקשו התובעים על ידי הרופאים המטפלים להגיע בדחיפות לארץ היות ושעותיו של המנוח ספורות; עקב כך חזרו התובעים ארצה ביום 14/3/2010; המנוח נפטר כתוצאה מקריסת מערכות.

3.      לצורך חזרתם המוקדמת ארצה רכשו התובעים כרטיסי טיסה בסך של 8,148 ש"ח; בנוסף לכך, שילמו התובעים בסך של 50 דולר בשל האריזה המהירה. התובעים פנו לנתבעות  בתביעה להחזר הוצאות הטיסה חזרה לארץ בגין קיצור הנסיעה אולם תביעתם נדחתה.

4.      הנתבעת 1 נימקה את הדחייה בכך שקיצור הנסיעה נובע וקשור במצב בריאותי קודם או בגין החמרה ושינוי לרעה פתאומי ובלתי צפוי של מחלה שהייתה קיימת לפני צאת המבוטח לחו"ל.

לטענת התובע, הנימוק של הנתבעת 1 מעקר מתוכן כמעט לחלוטין את הכיסוי בגין פטירה; מדובר בהחרגה מהותית והיה על הנתבעת לפרט אותה בצורה בולטת בכיסוי הביטוחי; פוליסת הביטוח המלאה לא היתה נגישה באינטרנט אליו הפנתה הנתבעת 1.

5.      הנתבעת 2 נימקה את דחיית התביעה בכך שהפוליסה אינה כוללת כיסוי ביטוחי לבן משפחה מעל לגיל 80.

התובעים טוענים כי גם טענה זו דינה להידחות, שכן החרגה בענין גיל הנפטר הינה החרגה מהותית והיה על הנתבעת 2 לפרט אותה בצורה בולטת בתנאי הביטוח; פוליסת הביטוח המלאה לא הייתה נגישה באתר האינטרנט; עיון בפוליסה מעלה כי ההחרגה מופיעה בהיחבא ובהסתר, ולא ניתן לעלות עליה אלא לאחר התעמקות מיוחדת בפוליסה.

6.      מנגד טוענת הנתבעת 1, כי בתקציר הפוליסה שנשלח לתובעים קיימת הפניה בהדגשה ובאותיות מוגדלות לאתר אינטרנט בו מצויים תנאי הפוליסה במלואם; בתקציר הפוליסה שנשלח לתובעים צוין במפורש כי הכיסויים כפופים לתנאי הפוליסה ולחריגיה; על פי תנאי הפוליסה, הביטוח אינו מכסה תביעה הנובעת או הקשורה במצב בריאותי של מבוטח או בן משפחה קרוב, שהיה קיים קודם לצאת המבוטח לחו"ל, או במקרה של החמרה פתאומית של מחלה שהייתה קיימת בעבר לפני צאת המבוטח לחו"ל (פרק 8 סעיף 8.5 לפוליסה).

הנתבעת 1 מוסיפה כי על פי דו"ח סיכום מחלה עולה כי המנוח היה חולה לב כרוני וכי הוא נפטר כתוצאה מהחמרה של מחלה זו וקריסת מערכות כללית.

7.      לטענת הנתבעת 2, על פי תנאי הפוליסה אין כיסוי ביטוחי לבן משפחה קרוב שגילו מעל 80 שנה; המנוח היה בן 84 בעת פטירתו, ולכן אין כיסוי ביטוחי.

הנתבעת 2 מוסיפה וטוענת כי, התובעים רכשו את הפוליסה באמצעות האינטרנט ולפיכך כך היתה מוטלת עליהם החובה לקרוא הפוליסה המוצגת באינטרנט; עיון בתנאי הפוליסה הינו קל ונגיש, ולפיכך, הנתבעת 2 עמדה בנטל הגילוי הנאות של תנאי הביטוח.

דיון ומסקנות

8.      לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים ולמדתי את תנאי הביטוח ופוליסות הביטוח של שתי הנתבעות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל כנגד שתי הנתבעות.

הנתבעת 1:

9.      לדעתי, עיון בתקצירי הביטוח של הנתבעת 1 אשר נשלחו לתובעים מעלה, כי תקצירים אלה נערכו בצורה תמציתית וממוקדת כפי שתקציר פוליסה אמור להיות. בתקציר נרשם בכל הנוגע לענייננו: " ידוע לי כי מחלה או מום קיימים אינם מכוסים בפוליסה זו".